Um
diese anspruchslosen Erwägungen vor naheliegendem Missverständnis zu schützen:
Alles was ich sagen will ist einzelwissenschaftlich und nicht philosophisch
gemeint – wenngleich nicht ausschließlich vom Standpunkt einer einzigen
empirischen Einzelwissenschaft, so doch nur vom Standpunkt
einzelwissenschaftlicher Arbeit überhaupt und wenn dem Gesagten allenfalls
einiges Interesse zukommt, so liegt das eben an diesem Umstande, dass es aus
einer ganz konkreten einzelwissenschaftlichen Problemlage erwuchs und die
Erkenntnis, dass sich die formal analoge Situation in allen anderen
einzelwissenschaftlichen Gebieten auch findet, und die Vermutung, dass sie in
der Anlage unseres Denkapparats wurzelt, nicht etwa postuliert wurden sondern
hinterher und Schritt für Schritt dazu kamen.
Zu einer
zweiten Vorbemerkung nötigt die Vieldeutigkeit des unglücklichen Wortes. Zunächst
legen Ausdrücke wie Ent-wicklung, Ent-faltung, mit einer Assoziationsgewalt,
die uns zeigen könnte wie gering der Abstand unseres vom primitiven Denken
ist, die Vorstellung nahe, dass irgend etwas in dem was sich entwickelt
identisch bleiben muss, eine Vorstellung, die schon die Quelle von Vorurteilen
und Aberrationen sein kann. Sodann ist es wohl nicht überflüssig noch zwei
andere Assoziationen von unserem Weg fernzuhalten, denen das Wort seine
wissenschaftliche Diskreditierung namentlich innerhalb des historischen
Kreises aber auch darüber hinaus verdankt und die man mit den Worten
Fortschrittsglaube und Evolutionismus bezeichnen kann. Fortschrittsglaube ist
Konstatierung und Prophezeiung positiv gewerteter Veränderungen und hat eben
wegen dieser Wertung kein Bürgerrecht in der Wissenschaft. Warum das
emporkommende industrielle und kommerzielle Kapitalistenstratum im Anblick des
prosperierenden Hauptbuchs ihn hervorbrachte, warum der
antiintellektualistische Intellektuelle von heute ihn verwirft und wie lange
das dauern wird, – auch Georginen verblühen – ist soziologisch vielleicht
nicht schwer zu verstehen oder abzuschätzen. Aber wir haben nichts damit zu
tun. Am Evolutionismus, den man nicht ganz mit Recht dem 19. Jahrhundert in
den historischen Steckbrief schreibt, nehmen viele Leute wegen seiner
wirklichen oder angeblichen Allianz mit Materialismus aller Typen Anstoß. Und
obgleich die Mode ihre Logik hat und wir, wenn wir dieser Modenlogik
vertrauen, pro futuro vielleicht wenig Grund hätten gegen solche Allianz zu
protestieren, so haben wir doch den anderen Grund dafür, dass Materialismus
eine Metaphysik ist wie jede andere, daher bei uns nichts zu suchen hat.
Wichtiger ist, was die einzelwissenschaftlichen Arbeiter von heute gegen den
Evolutionismus einnimmt, besonders Historiker, Ethnologen und Biologen:
Misserfolge im Einzelnen, Verbiegungen ja Entstellungen von Tatsachen in
seinem Dienste, leichtsinnige Kreditgewährung an tragunfähige Reihen
einzelner Charakteristika, vor allem aber das Schicksal, das jeden Begriff befällt,
der sich seine Zeit erobert: Zum Spielzeug des Dilettantismus und von ihm zu
einem Agens hypostasiert zu werden, das denselben Dienst tun muss wie die vis
soporifica des Opiums. Grund genug uns auch von ihm zu trennen – mögen auch
im Kampf gegen ihn so manche Flibustiers mitstreiten. Höchster Erfolg eines
Instruments ist es zum Fetisch zu werden. Aber dann ist es aus mit ihm.
Rein
wissenschaftlich natürlich können drei andere Fragestellungen sein, die wir
nicht ablehnen, sondern von denen wir nur die unsere abheben wollen. Zusammen
mit dieser letzteren entspringen sie der Erkenntnis des Entstandenseins und
dem Erlebnis des Anderswerdens der Dinge. Diese Erkenntnis und dieses Erlebnis
reichen verschieden weit in verschiedenen Kulturzuständen und selbst bei
verschiedenen Leuten, aber die immer wiederholten Versuche – deren
pragmatischer Sinn uns gleich interessieren wird – neben dem, was offenbar
entstanden ist und anders wird, auch nichtentstandene und unveränderliche Geländer
in das einzubauen, was mit dem Worte Weltbild trivialisiert wird, zeugen für
die Furcht vor beiden, für das Element von Grauen, das hinter der
behaglichsten historischen Erzählung lauert. Wissenschaftlich kann man vor
allem nach dem »Hergang« fragen, d. h. nach den Inhalten vorgefallener Veränderungen,
genauer nach den konkreten Merkmalen in der historischen Zeit distanzierter
Zustände und nach den Unterschieden zwischen diesen Merkmalen. Oft, auf
sozialem Gebiet meist, klingt beim Versuch eine solche Aufgabe zu lösen das
Motiv einer anderen mit, die logisch jenseits einer tiefen Kluft liegt, nämlich
der Aufgabe, konkrete Umstände, im günstigsten Fall messbare Größen
anzugeben, von denen in irgend einem Sinn ausgesagt werden kann, dass sie die
Veränderung »bewirkt« haben. Das ist das, was man populär historische Erklärung
nennt und was zu einem einzelwissenschaftlichen, jedenfalls unmetaphysischen
Begriff des Sinns einer Veränderung führt, wobei natürlich festgehalten
werden muss, dass jeder Veränderung soviel »Sinne« zukommen, als es jeweils
Standpunkte einzelwissenschaftlicher Betrachtungen gibt. Schreitet man in der
Richtung zunehmender Abstraktion vor, so kommt man schließlich zu in diesem
Sinn »wirkenden« Momenten von so großer Spannweite, dass man sich immer
wieder bei ihnen beruhigt und jener Täuschung unterliegt, die in den meisten
Geschichtstheorien ihren naivsten Ausdruck findet, dass man Entstandensein
und Anderswerden kausal erklärt habe. Die dritte Fragestellung
endlich, die hierher gehört, bringt dem gegenüber nichts Neues. Sie blickt
nur gleichsam vom jeweiligen Standort vorwärts statt rückwärts und kann so
einzelwissenschaftlich und unmetaphysisch mit dem Begriff des Zieles arbeiten.
Eigentlich teleologische Gesichtspunkte kommen hier nicht mehr und in keinem
anderen Sinn in Betracht als bei der zweiten Fragestellung.
Davon hebe ich
nun ab, worauf es hier ankommt. Betrachten wir z. B. die Malerei eines örtlich
und zeitlich bestimmten ausreichend einheitlichen Kultursystems, sagen wir des
Florentiner Ducento so haben wir jeweils eine »geprägte Form« vor uns,
deren innere Logik als in sich geschlossen und als bemerkenswert stabil
erkannt werden kann. Die Florentiner Malerei des Quattrocento weist eine
ebensolche Form auf – es wäre gar nicht schwer eine von jedermann leicht zu
identifizierende Durchschnittsmadonna zu zeichnen – aber eine andere.
Verzichte ich darauf mich der vorgefallenen Veränderung gegenüber wertend zu
verhalten, also sie etwa als Fort- oder Rückschritt zu empfinden, oder sie
unter dem Gesichtspunkt einer übererfahrbaren Entwicklungslinie aufzufassen,
der ein transempirischer Sinn innewohnt, will ich aber dennoch heraustreten
aus dem Bezirk der ersten von den eben angeführten Fragestellungen, so
operiere ich nahezu unvermeidlich auf der Linie der zweiten oder dritten. Aber
es ist ein Gemeinplatz, dass ich dabei die Entdeckung mache, dass keine Liste
angebbarer Milieumomente dazu ausreicht, das vorgefallene Anderswerden
eindeutig zu bestimmen, vielmehr das künstlerische Schaffen – so würden in
diesem Fall wohl die meisten von uns sagen – und auch noch andere Elemente
des Vorgangs auf Veränderungen der Milieuelemente auch anders hätten
reagieren können als sie reagiert haben. Von allem was dazu zu sagen wäre,
interessiert jetzt nur eines: Der Grund warum gerade diese Art von
Indeterminiertheit hingenommen werden muss und uns weder ein seiner Natur nach
unwissenschaftlicher Glaube an objektiv gleichwohl immer und notwendig
bestehende Determination, die sich nur eventuell unserer mangelhaften Einsicht
nicht offenbare, darüber trösten kann noch auch eine Arbeitshypothese
gleichen Inhalts zulässig ist, liegt nicht an dem Umstand, nach dem man zunächst
greifen möchte, nämlich daran, dass künstlerisches Gestalten und was es
bedeutet in einer anderen Welt liegt als die angebbaren Milieuelemente, dass
es mit ihnen ganz inkommensurabel und es der Gipfelpunkt materialistischen
Banausentums sei, künstlerische Inhalte aus Dingen wie Reichtumsänderungen
oder Verschiebungen in der sozialen Struktur ableiten zu wollen. Mag das
immerhin so sein - es würde uns nicht hindern konstante Beziehungen zwischen
Elementen des sozialen Milieus und künstlerischen Inhalten herzustellen, wenn
die Formen und die Normen der letzteren immer dieselben blieben. Wir könnten
dann die innerhalb dieser noch möglichen Veränderungen als Anpassungen an Änderungen
z.B. objektiver sozialer Tatbestände auffassen und diese Anpassungen
beschreibende Sätze finden, auch wenn die Beziehungen selbst und die Art wie
sie sich durchsetzen der verstehenden Erfassung widerstrebten und insofern
immer Geheimnis blieben. Wir wären dann in keiner schlimmeren Lage als wir
stets auf dem Gebiet physikalischen Geschehens sind, auf dem verstehendes
Erfassen ja niemals möglich ist ohne dass uns das hindern würde Veränderungen
einer Klasse mit Veränderungen einer anderen Klasse zu verknüpfen. Natürlich
kann das im einzelnen Fall tatsächlich unmöglich sein, aber nur der Versuch
kann zeigen, ob es unmöglich ist – für die Einzelwissenschaft könnte
keine philosophische Wesensschau diese Frage entscheiden. Was nun in unserem
Fall den Versuch aussichtslos macht, ist nicht schon die Natur des
Gegenstandes – geisteswissenschaftlicher Gesetzlichkeit oder überhaupt Außergesetzlichkeit
geisteswissenschaftlicher Gegenstände – sondern das Auftreten der neuen
Auffassungsweise, der neuen Technik, des Neuen schlechtweg, das den bisher
betrachteten Stoff verändert und ihm einen substituiert, der auf Datenänderung
anders reagiert, das in einem anderen Sinn vielleicht immer noch als eine
Anpassung, nicht aber als passive und determinierte Anpassung bezeichnet
werden kann, das vom Standpunkt der Methode jeder Anpassungstheorie in jedem -
und nicht bloß im oben gebrauchten - Sinn unverständlich ist. Dieses Neue,
das in unserem Falle mit dem Worte Schöpferpersönlichkeit nur benannt und
bestenfalls lokalisiert aber nicht erklärt ist, ist das wahre Zentrum alles
dessen, was im tiefsten Sinn als indeterminiert hingenommen werden muss, und
koexistiert immer mit einem weiten Bezirk von grundsätzlich determinierten
Zuständen und Vorgängen – eine Abgrenzung, auf welche ich einen gewissen
Wert lege, weil mir in ihr die grundsätzliche Lösung des Gegensatzes von
Determinismus und Indeterminismus zu liegen scheint, soweit er
einzelwissenschaftlichen Sinn hat. Natürlich hat das nichts zu tun mit jenen
zahlreichen Determinationsproblemen, mit denen es die Technik jeder
Wissenschaft auch in ihren »determiniertesten« Feldern zu tun hat, wie etwa
die Ökonomie beim zweiseitigen Monopol usw., auch nicht mit den Fragen, die
um den Begriff des Realobjekts herum liegen.
Dabei sind
Milieuänderungen regelmäßig noch immer Anlass oder Bedingung und keine
Erforschung der historischen Phänomenologie kommt ohne sie aus. Handelt es
sich aber um das Wesen des Neuen als solchen, so liegt es nahe aus der
Tatsache, dass Milieu- oder Datenänderungen – in unserem Beispiel also –
neue Arten malerisch zu sehen und sich auszudrücken weder erzwingen noch,
wenn sie auftreten, eindeutig bestimmen, die Kraft zu dem Versuch zu schöpfen
jene triviale Abhängigkeit einmal beiseite zu schieben und das Neue unabhängig
vom Anlass und von der Bedingung in jenem Sinn zu erfassen, wenngleich wir
zwar zunächst wissen, dass die Milieuänderung keine zureichende aber nicht
auch, dass sie auch keine notwendige Bedingung für Neugestaltung als solche
ist – für den konkreten Inhalt der Neugestaltung sind gewisse
Milieubedingungen ja natürlich immer notwendig. Beachten wir noch, dass die
Veränderung, welche eine geprägte Form in eine andere überführt, einen
Riss, einen Ruck, einen Sprung bedeuten muss, dass die neue Form von der alten
her nicht durch Anpassung in kleinen Schritten erreichbar sein darf, wenn das
Problem auftreten soll, dass ich zu umschreiben suchte,
dann haben wir den richtigen Sinn in die folgenden Fragen gefüllt;
Wie geschieht das? Wie kommen manche Leute dazu anders zu malen als sie es
gelernt haben und wie setzt sich das bei anderen Malern und dem Publikum gegenüber
durch? Was ist, wenn man so sagen darf, einerseits die »Kraft« und
andererseits der »Mechanismus« des Vorgangs, welcher konkreter äußerer Veränderungsfaktoren
gar nicht bedarf, durch welchen hindurch aber auch eventuell vorhandene
Faktoren wirken müssen? Wie denken sich die Leute im Einzelnen um und was ist
es, was sie dazu veranlasst, wie wirkt das Neue, was davon wird aufgenommen
und welche Reaktionen und Vibrationen löst es aus?
Für jedes
Gebiet geistigen Seins, das sich durch einen Personenkreis charakterisieren lässt,
für Wissenschaft, für Religion usw. könnten diese Fragen gestellt werden.
Ihre Beantwortung scheint mir einen wesentlichen Teil dessen zu bieten, was
man die Soziologie dieser Gebiete nennen kann. Aber uns handelt es sich hier
nicht um Antworten auf diese Fragen, sondern um die grundsätzliche Bedeutung
der zunächst auf allen sozialwissenschaftlichen Gebieten wesentlich gleichen
Erscheinungen dieser Art. Wir finden sie auf dem wirtschaftlichen Feld ganz
ebenso und in keinem anderen Sinn als anderswo. Aber wie sonst, so können wir
auch in unserem Falle auf wirtschaftlichem Gebiet schärfer sehen als
anderswo, weil die Ökonomie die quantitativste aller Wissenschaften ist.
Aller Wissenschaften, nicht etwa bloß, was selbstverständlich wäre, der
Sozialwissenschaften. Denn während selbst die Vorgänge, welche die Mechanik
beschreibt, Maß und Zahl zwar zugänglich sind aber eben erst gemessen werden
müssen, so gibt es fundamentale ökonomische Erscheinungen, vor allem den
Preis, die schon ihrem Wesen nach Zahlengrößen sind und nur insofern überhaupt
Sinn haben als sie Zahlengrößen sind und zu anderen gleichgearteten
Erscheinungen in jeweils bestimmten zahlenmäßigen Verhältnissen stehen. Ich
hoffe einmal nachzuweisen, dass Zahl und Größe primär überhaupt ökonomischen
Wesens sind und nicht nur genetisch – was wiederum beinahe selbstverständlich
ist - sondern logisch der ökonomischen Sphäre entstammen und dass der
Begriff des Gleichgewichts vom Wirtschaftlichen auf das Naturbild übertragen
wurde und nicht etwa umgekehrt. Das erleichtert es natürlich sehr das – wie
gesagt überall wesensgleiche – Phänomen, um das es sich uns handelt, in
seiner ökonomischen Ausprägung exakt zu definieren.
Eben dieser
quantitative Charakter also nicht bloß der Wissenschaft von der Wirtschaft
sondern der wirtschaftlichen Tatsache selbst, hat das spezifisch
wissenschaftliche Problem auf gerade diesem Gebiet in den Vordergrund gedrängt
und ihm trotz aller Proteste des exakter Denkarbeit widerstrebenden
Fachkreises einen breiten Raum gesichert. Es findet seinen reinsten Ausdruck
im Walrasianischen System interdependenter Größen, so groß das Stück Weges
auch sein mag, das uns heute von dem Werke des größten Ökonomen trennt. In
der Tat lässt sich die ökonomische Grundwahrheit, die sich primär der
Beobachtung erschließt, was immer für einen historischen oder denkbaren und
im Gedankenexperiment verwirklichten Wirtschaftszustand wir vor uns haben mögen,
so formulieren, dass alle beobachteten Größen sich in ein bestimmtes Verhältnis
zueinander zu stellen suchen oder, anders ausgedrückt, dass sie jeweils auf
Datenänderungen anpassend reagieren. Unter dem Gesichtspunkt dieser Anpassung
machen wir uns ihre Veränderungen verständlich und nichts anderes als
scharfe Fassung dieses Prinzips und letztlich einer Beobachtung ist es, wenn
wir uns das Bild eines Zustandes konstruieren, in dem solche Verhältnismäßigkeiten
hergestellt wären, dass restlose Anpassung vorläge. Wir beschreiben also
vermittelst Angabe eines idealisierten Endresultats. Es wäre leicht zu zeigen
nicht nur dass das die korrekte Art der Ableitung der ökonomischen
Grundtheoreme ist, sondern auch die Methode, der sich jeder nicht
Wirtschaftssoziologie betreibende Ökonom tatsächlich bedient und bedient
hat, nur eben in sehr verschieden vollkommener Weise. Die dem Walrasianischen
System bei den konkreten Daten eines historischen Zeitpunkts entsprechenden
konkreten Verhältnismäßigkeiten wollen wir in ihrer Gesamtheit uns etwa als
eine Matrix vorstellen, deren Elemente als die Komponenten eines Vektors zu
deuten wären. Wir nennen sie im Folgenden zusammenfassend die »Norm« der
Wirtschaft.
Vorfallende Veränderungen
können nun grundsätzlich als reversible Abweichungen von der jeweiligen Norm
aufgefasst werden - und diese wieder in virtuelle und reale eingeteilt werden,
welcher Unterschied ganz dieselbe methodische Bedeutung hat wie in der Physik,
weil es sich eben dabei um eine rein logische Kategorie handelt, die zu keinem
Tatsachengebiet ein besonderes inneres Verhältnis hat, es sei denn eben zur
Ökonomie als Mutterboden aller Logik - oder als irreversible Änderungen der
Norm selbst. Herrschen wir gleich souverän nur über kleine reversible Änderungen
- und eigentlich nur über kleine virtuelle -, so sind wir doch nicht jeder
Normänderung gegenüber machtlos. Auf alle Normänderungen nämlich, welche
Interpretation als Anpassung der Wirtschaft an kontinuierliche, d. h. also
praktisch pro Zeitelement kleine Datenänderungen gestatten, lässt sich das
angedeutete Denkschema ohne weiteres anwenden. Die historische Zeit, die hier
statt der theoretischen auftritt, duldet es, dass man sie behandle wie wenn
sie eine theoretische wäre. Beispiele für die Möglichkeit, Notwendigkeit,
Fruchtbarkeit dieses Verfahrens ließen sich zahllose anführen von der Zeit
der klassischen Bewegungsgesetze der Einkommen herwärts. Der Punkt an dem
dieses Verfahren versagt, ist offenbar durch sprungweise Änderung der Norm
gegeben. Folgt diese auf sprungweise Datenänderung, so können wir über das,
was daraufhin in unserem Fachbezirk geschieht, zwar nichts sagen, außer
einigen Selbstverständlichkeiten oder vagen Vermutungen, uns aber vom
Standpunkt der einzelwissenschaftlichen Aufgabe - wir werden gleich sehen,
dass die Sache von einem allgemeineren Standpunkt aus nicht ganz so steht - für
entschuldigt halten, weshalb wir Erscheinungen dieser Klasse jetzt abscheiden
wollen. Viel ernster ist der gleiche Sachverhalt bei der Tatsache ruckweiser
Normänderung, die spontan aus dem System selbst eruptiert. Ein Beispiel zeigt
am besten, an was für das wirtschaftliche Gebiet zu denken ist:
Kontinuierliche Bevölkerungs- und Reichtumszunahme erklärt ohne weiteres
ebenso kontinuierliche Verbesserung der Straßen und schrittweise anpassende
Zunahme der verkehrenden Postkutsche. Aber man vermehre die Postkutschen
soviel man will, nie erwächst eine Eisenbahn daraus. Diese Art von »Neuem«
konstituiert, was hier unter »Entwicklung« verstanden wird, die nun exakt
definiert werden kann als: Übergang von einer Norm des Wirtschaftssystems zu
einer anderen, der nicht in infinitesimale Schritte zerlegt werden kann. Oder
was dasselbe ist: Zwischen denen es keinen im strengen Sinn kontinuierlichen
Weg gibt. Ich muss bekennen, dass ich, indem ich diesem Begriff den Namen
Entwicklung beilegte - als ich das tat, hatte ich diese exakte Form von
Definition noch nicht gefunden - etwas ähnliches angerichtet habe, wie mit
dem Wort Dynamik, das ich ursprünglich damit synonym gebrauchte. Wie dieses
letztere Wort völlig deplaciert war und irreführende Assoziationen mit sich
brachte, übrigens in der Ökonomie zweckmäßigerweise mit einem ganz anderen
Problemkreis verbunden wird, so ist mir jüngst zum Bewusstsein gekommen, dass
gerade diese Art von Anderswerden der Dinge aus dem Entwicklungsbegriff
vielfach ausgeschlossen und als Abreißen dessen bezeichnet wird, was man
unter Entwicklung verstehen will, nämlich des in irgend einem Sinn »gesetzmäßigen«
und voraussehbaren, essentiell kontinuierlichen Anderswerdens, innerhalb
dessen ein jeder Zustand aus dem vorhergehenden verständlich wird. In diesem
Sinn habe ich den verkürzten Christus von Mantegna eben deshalb als einen
Bruch in der Entwicklung bezeichnet gehört, weil er so gewaltig neu in
unserem Sinne war. Dies nur zur Vermeidung von Missverständnissen. Das was im
eben erwähnten Sinn Entwicklung genannt wird, pflege ich als Wachstum - das
natürlich auch ein negatives Inkrement haben kann - zu bezeichnen.
Unsere
Definition leistet die exakte Scheidung zwischen dem, was auf unserem Gebiet
vom einzelwissenschaftlichen Standpunkt aus gesehen – und ganz ohne Rücksicht
auf Standpunkte, die sich aus metaphysischen Grundhaltungen ergeben mögen –
determiniert oder doch grundsätzlich determinierbar und dem was
indeterminiert ist. Die Scheidung auf ökonomischem Gebiet zeichnet sich vor
der analogen Scheidung auf allen anderen sozialwissenschaftlichen Gebieten nur
durch ihre Präzision und die Möglichkeit aus, sie gegenüber den Tatsachen
numerisch durchzusetzen. Aber man sieht leicht, dass sie desselben Wesens ist
wie auf den anderen Gebieten und sich daher dazu eignet, die Natur der Sache
auch für diese zu beleuchten. Und auch was wir dem so abgegrenzten Phänomen
gegenüber tun können, ist auf den einzelnen Gebieten zwar graduell
verschieden viel, je nachdem die einzelnen Gebiete scharfen Fassungen mehr
oder weniger zugänglich sind, aber qualitativ überall dasselbe. Wir können
das Auftreten von Erscheinungen, die unter den Entwicklungsbegriff in unserem
Sinne fallen, konstatieren, wir können die Rucke und Sprünge im Einzelnen
sehen und beschreiben, wir können ihre Bedeutung innerhalb der Erscheinungen
jedes Gebiets abschätzen und nicht nur deskriptiv sondern auch theoretisch
die Wirkungen und Rückwirkungen erfassen, die sie auslösen. Wir können noch
mehr: Wir können sozusagen die Einbruchsstellen des Neuen nicht nur im
einzelnen Fall sondern auch generell lokalisieren und uns für den Mechanismus
der Durchsetzung der Normänderung eine Theorie bauen, welche als Nebenprodukt
Spezialtheorien von Erscheinungen abwirft, die andernfalls unverständlich wären.
In der Regel – und nirgends mehr als auf wirtschaftlichem Gebiet – können wir
daher auch eine ganze Menge über Entwicklungserscheinungen vorhersagen. Nur
in einem Punkt ist Vorhersage unmöglich, – d. h. eindeutig bestimmtes Verständnis
eines durch bestimmte Norm charakterisierten Zustands, oder Systems aus wenn
auch noch so genau bekannter Norm des zeitlich vorhergehenden Systems – nämlich
im Wesen der Sache, bezüglich Art und Stärke des Neuen selbst, das da kommen
mag. Wir können das auch so ausdrücken: Zustände sind ableitbar auseinander
nur innerhalb derselben Norm, also wenn der jeweils vorhergehende Zustand vom
Gleichgewichtsbild dieser Norm abweicht und der folgende lediglich eine Annäherung
an eben dieses Gleichgewicht darstellt. Nie aber kann im Rahmen einer
Einzelwissenschaft eine Norm aus einer anderen abgeleitet werden, wenn wir von
dem absehen was oben Wachstum genannt wurde.
Daraus folgt,
um wieder vom wirtschaftlichen Fall im besonderen zu sprechen, die grundsätzliche
Unmöglichkeit der Extrapolation des Trend. Selbstverständlich bedeutet das
Aufpassen einer tunlichst einfachen Funktionsform auf eine Zeitreihe mittels
der Methode der kleinsten Quadrate oder einer ähnlichen nichts anderes als
ein Referat über tatsächlich vorgefallenes Geschehen in der Form einer
empirischen Kurve. Es ist heute fast schon Gemeinplatz, dass ein solches
Verfahren theoretisch so gut wie sinnlos ist, mag es auch im einzelnen Fall
einem praktischen Zweck dienen können. Es ist klar, dass die aufzupassende
Funktion eine ökonomische Theorie zum Ausdruck bringen oder doch wenigstens
die Bewegung eines theoretisch als relevant erkannten Merkmals – für den
allgemeinsten Zweck etwa der Veränderungsrate des Sozialprodukts – ausdrücken
müsste. Uns interessiert aber jetzt nicht das, noch auch die Bedeutung der
Tatsache, dass in diskreten Punkten in der historischen Zeit die
gleichzeitigen, eventuell geeignet gelagten, Ziffern aller Zeitreihen in der
vom Walrasianischen System abgebildeten Beziehung stehen müssen – welche
beiden Umstände meines Erachtens das große Problem der theoretischen Ökonomie
von heute ausmachen – sondern nur, dass nach dem Gesagten eine Theorie, die
uns die Trendformel gäbe, wesenhaft und ganz abgesehen vom Moment der unseren
Karren von Zeit zu Zeit umwerfenden äußeren Störungen unmöglich ist. Während
innerhalb jeder anpassenden Betrachtungsweise uns, soweit wir überhaupt ökonomische
Theorie treiben, die nötigsten Formelemente der Zusammenhänge gegeben sind
und wir an die statistischen Tatsachen nur appellieren müssen um Genaueres über
Spezialfälle zu erfahren, so brauchen wir – immer unter der Voraussetzung,
dass es befriedigend gelingt Wachstum, Störung und Entwicklung statistisch zu
trennen – in der Trendanalyse die Kenntnis des konkreten Ablaufs schon, um überhaupt
etwas über ihn aussagen zu können, was dann auch nur für die
Beobachtungsperiode gilt selbst dann, wenn sich tatsächlich, wie es ja
aussieht, beachtenswerte Invarianzen ergeben sollten. Das auch bei uns
vielleicht ein dem Relativitätspostulat analoger Satz gilt, tröstet nicht über
den entscheidenden Punkt.
Vielen wird es
nahe liegen zu sagen, dass die oben umrissene »Unerklärbarkeit« der
Entwicklung vielleicht bloß eine Folge unvollkommener Tatsachenbeherrschung
sei und mit deren Vervollkommnung schwinden werde. Diese Auffassung erfährt
eine scheinbare Bestätigung dadurch, dass wir uns wirklich umso eher
Vorstellungen über kommende Dinge machen können je genauer wir einen Zustand
und erkennbare Veränderungsfaktoren beherrschen. Allein das Wesen der Sache
wird damit nicht getroffen. Mögen wir, besonders wenn wir mit- oder nachfühlen
können und uns in einen Handelnden transformieren, im einzelnen Fall noch so
gut vorahnen können was geschehen wird, rational und wissenschaftlich bleibt
die Trias Indeterminiertheit, Neues, Sprung nichtsdestoweniger unüberwindlich.
Wollte man ferner die Lage vom Standpunkt rationaler Wissenschaft dadurch
heilen wollen, dass man jenes Etwas, das den Sprung bewirkt, unter die äußeren
Störungen rangierte, so hätte man damit sein eigenes Gebiet, welches immer
es sei, formell vom Unbeherrschbaren gereinigt, aber dort, wohin man das
betreffende Moment abschiebt, würde das Problem wieder auftauchen. Deshalb
sagten wir, dass das Recht sich auf Datenänderungen zu berufen, seine Grenzen
hat und insbesondere aufhört, wenn wir die Gesamtheit der
sozialwissenschaftlichen Gebiete überblicken, denn dann führt uns dieses
Verfahren in etwas wie einen Zirkel hinein.
Hat man einmal
erkannt, warum diese beiden Hoffnungen trügen, so kleidet man lediglich schon
Erkanntes in ein neues Gewand, wenn man sagt, dass Entwicklung ein Problem
nicht einfach der Tatsachen sondern unseres Denkapparats ist, eine
Schwierigkeit nicht der Tatsachenforschung sondern der Logik darbietet. Man
kann sich diesen Sachverhalt auf jedem beliebigen Gebiet ebenso klar machen
wie auf irgendeinem sozialwissenschaftlichen. Die Deszendenztheorie liegt
besonders nahe. Ob sie nun nach dem Darwinianischen Typus mit Anpassung – zu
der im weiteren Sinn natürlich auch Zugrundegehen gehört – oder nach
Mendelianischem Typus mit Mischungen konstanter Elemente operiert, immer
versagt sie an der Unzulänglichkeit und Indeterminiertheit des Neuen und des
Sprungs und nicht weniger dann, wenn sie ihn anerkennt und irgendwie tauft, z.
B. Sport oder Mutation. Immer sind es logische Grenzen, an die sie stößt,
die Tatsache wie wir auch sagen können, dass unsere Logik eine Logik des
Anpassungsprozesses ist und Entwicklung nur leugnen oder abschieben kann. Und
eben das ist es, wie man leicht sieht, was das Unbefriedigende an der Sache
erklärt. Nicht anders ist es im Feld des physikalischen Geschehens. Nur
Ausschnittbetrachtungen täuschen im einzelnen Fall darüber, dass Anpassungen
an eine grundsätzlich unveränderliche Norm alles sind, was wir
wissenschaftlich erfassen können, Ausschnittsbetrachtungen, bei denen das
caeteris paribus aber umso schärfer in seiner Unentrinnbarkeit hervortritt,
als Rettungsgürtel, gegen den sich zu wehren eine Torheit ist, die uns
Nationalökonomen vorbehalten war. Nicht anders auch ist es im Denken des
Lebens, von dem die sprungausschließende Infinitesimalmethode nur ein
rigoroser Ausdruck ist. Und vor allem wird so das fundamentale Denkmittel der
Menschheit verständlich, das in der Unveränderlichkeit liegt, welche das
einzige wesentliche Attribut Gottes ist, während alle anderen akzidentell aus
sehr disparaten Quellen fließen. Geradeso metaphysisch und dieselbe Funktion
erfüllend ist jede Weltformel, die darauf hinaus kommt, eine Funktion einer
großen Zahl nicht näher bekannter Variabler gleich Null zu setzen, wie das,
unbewusst sich selbst karikierend, Mach getan hat. Aber was wir meinen, können
wir nicht klarer machen als durch den Hinweis darauf.
Nun erübrigt
es sich, auf die Natur des Zusammenhanges zwischen (grundsätzlicher)
Indeterminiertheit, dem Neuen und dem Ruck oder Sprung einzugehen. Sie ist
klar genug. Sie war in allgemeinstem Umriss offenbar schon Aristoteles klar.
Oben habe ich einmal das Wort »unmöglich« gebraucht. Es scheint mir
richtiger zu sein, von einer neuen Aufgabe zu sprechen. Sie greift unmittelbar
am Logischen und Mathematischen an, in letzter Linie aber wahrscheinlich, wenn
irgend etwas Wahres an einer früher gemachten Äußerung ist, an der Quelle
aller Begriffe, an der Wirtschaftslehre.
*
* * *
Archivstandort: SPE
XMS Lederer, Box 1, 82.1. Lederer, Emil, Papers, German Intellectual Emigre
Collection. M. E. Grenander Department of Special Collection and Archives,
University Libraries, State University at Albany, State University of New York.
